الاعترافات والتعذيب والقانون الجنائي

تخيل نظام قضائي يعترف بالتعذيب خطأ – ولكن في بعض الأحيان فقط. تصور قاعة المحكمة حيث لا يزال من الممكن استخدام اعتراف مستخرج من مشتبه به مرعوب لإدانة ، اعتمادًا على ما إذا كان القاضي يعتقد أنهم “يصلبون بما فيه الكفاية” لتجاهل العذاب النفسي. هذا يبدو وكأنه شيء من تجربة ساحرة من العصور الوسطى ، ومع ذلك ، فهي في الواقع ميزة في القانون الإنجليزي الحديث.

في قلب هذا التناقض ، تكمن قاعدة تربط قبول أدلة الاعتراف ليس على ما فعلته الشرطة ، ولكن لمن يفترض أن يكون المشتبه به. بموجب القانون العام الإنجليزي ، إذا تم اعتبار المشتبه به “تصلب نفسيًا” ، فإن التكتيكات الوحشية المستخدمة لتأمين اعترافهم قد لا تعتبر تعذيبًا أو اضطهادًا في نظر المحكمة. النتيجة؟ تظل الاعترافات المستخرجة تحت الإكراه مقبولة – وينمو خطر الإدانات غير المشروعة.

نظام قانوني أعمى عن تحيزاته الخاصة

هذا النهج في أدلة الاعتراف يقف في تناقض صارخ مع أشكال أخرى من الأدلة. عندما يتعلق الأمر بالأشياء المادية – مثل الأسلحة – يركز القانون الإنجليزي على الموثوقية: هل تم العبث به؟ هل يربط المشتبه به حقًا بالجريمة؟ حتى لو تصرفت الشرطة بشكل غير صحيح ، فإن القيمة الواقعية للأدلة يمكن أن تفوق مخاوف الإنصاف.

لكن الاعترافات مختلفة. إنهم يعتمدون تمامًا على ما يقوله الشخص ، وغالبًا ما يكونون تحت ضغط نفسي هائل. بسبب هذا ، القانون الإنجليزي نظريا يعترف بمخاطر الاعترافات الخاطئة: القسمان 76 و 78 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 (PACE) يجعل الاعترافات التي تم الحصول عليها من خلال التعذيب أو الاضطهاد غير مقبولة تلقائيًا.

الصيد؟ في الممارسة العملية ، سأل القضاة كثيرًا عما إذا كان المشتبه به في الحقيقة كسر من تكتيكات الشرطة – باستخدام اختبار يعتبر المرونة المتصورة للمشتبه فيه بدلاً من القسوة الموضوعية للطرق. هذا يترك الأشخاص الذين يواجهون نتائج مختلفة تمامًا اعتمادًا على ما إذا كانوا يتناسبون مع الصورة النمطية لـ “الأبرياء الضعيفة” أو “مجرمًا صعبًا”.

في ص ضد باريس [1993]، واحدة من المشاركين ، Miller ، تعرض للبلطجة والشرطة من قبل الشرطة. لم يكن الضباط ، وخاصة المحقق كونستابل غرينوود ، يستجوبونه كثيرًا بقدر ما يصرخون به بقوة لاستنباط الردود التي أرادت الشرطة سماعها. بعد العنف الجسدي ، تم الإبلاغ ، من الصعب تخيل نهج أكثر عدوانية وتخويف من قبل الضباط تجاه المشتبه به. لا يمكن للسجل المطبوع للاستجواب أن يستحوذ بشكل كامل على السرعة والقوة والتهديد لتسليم الضابط. وخلصت محكمة الاستئناف بالإجماع إلى أن هذا السلوك كان بمثابة تعذيب. اعترف ميلر وأدين. في دود [1981]أشار القاضي أوكونور إلى أن قاضي المحاكمة “كان يحق له النظر في نوع الرجال الذين كان يتعامل معهم” ، وجميعهم كانوا “مجرمين ذوي خبرة”.

العلوم الزائفة من “المجرم المتصلب”

لقد فضح علم النفس منذ فترة طويلة فكرة أن بعض الأشخاص يمكنهم مقاومة التعذيب دون المخاطرة بالاعترافات الخاطئة. تُظهر عقود من أبحاث الطب الشرعي أن أي شخص – حتى الشخص الأكثر روعة – يمكن أن يصل إلى نقطة الانهيار تحت الضغط الشديد. لا يمكن التنبؤ بآثار التعذيب وتشكلها عوامل لا حصر لها ، من الإرهاق إلى الخوف. لنفترض أن بعض الناس ببساطة “مناعة” هو أسطورة خطيرة.

ومع ذلك ، فإن السوابق القضائية الإنجليزية غالباً ما تعكس هذه الأسطورة بالضبط. من خلال تفسير “التعذيب” من خلال عدسة المتانة المفترضة للمشتبه به ، تسمح المحاكم اعترافات من أولئك الذين يعتبرون “صلابة” مع استبعاد اعترافات مماثلة من أولئك الذين ينظرون إليه على أنهم “هشين”. تقسم هذه الممارسة بفعالية المشتبه بهم إلى فئتين: الناس يعتقد أن نظام العدالة الجنائية يستحقون الحماية ، والأشخاص الذين يعتقدون أنه يمكن أن يتحملوا الإساءة – غالبًا ما يعتمد على الصور النمطية للطبقة أو العرق أو التاريخ الإجرامي.

الاعترافات والفرز الاجتماعي

كما لاحظ الفيلسوف ميشيل فوكو ، فإن العدالة الجنائية ليست مجرد آلية محايدة لتحديد الذنب. كما أنه يعمل كجهاز فرز اجتماعي ، ويعزز من ينتمي إلى الجسم السياسي ومن لا يفعل ذلك.

من خلال السماح للقبول بالاعترافات من أولئك الذين يفترضون أن يكونوا “صعبة” ، يساعد القانون في الحفاظ على الخيال السياسي: أن بعض الأشخاص – المهمشين أو المجرمين بالفعل – يحق لهم الحصول على الحماية من عنف الدولة. هذا لا يهدد الحقوق الفردية فقط ؛ إنه يقوض ثقة الجمهور في إنصاف نظام القضايا بأكمله.

يأخذ قانون حقوق الإنسان الدولي نهجًا مختلفًا جذريًا. تتبنى أدوات مثل قانون روما والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان معيارًا موضوعيًا للتعذيب: إذا كانت أفعال معينة قاسية بما يكفي لتشكيل تعذيب ، فهي غير مقبولة – محطات مليئة. لا خلفية الضحية ولا مرونةها النفسية المفترضة ذات صلة.

يجب أن يذهب المعيار المتعلق بالموضوع. يجب أن يتم الحكم على الاعترافات التي تم الحصول عليها من خلال التعذيب أو القمع من خلال تصرفات المحققين – وليس من خلال ثبات المتهم المتخيل. أي شيء آخر يديم نظامًا يعاقب الناس ليس فقط على ما قد يفعلونه ، ولكن لمن يعتبرهم.

المصدر :- Psychology Today: The Latest