حتى مع كل تقدمنا في العلوم والتعليم ، لا يزال الناس يخلطون بين العلاقة مع السببية. الأمر لا يتعلق فقط بعدم معرفة الإحصاءات. هذا المزيج يمتد أعمق. إنه متجذر في كيفية تطور أدمغتنا. في البيئات البشرية المبكرة ، قد يكون اتخاذ قرارات سريعة مع معلومات محدودة مسألة بقاء ، لذلك أصبحت عقولنا سلكية لاكتشاف الأنماط حتى عندما لم تكن موجودة حقًا. هذا جعلنا عرضة بشكل خاص لرؤية الأنماط وافتراض السببية حيث لا يوجد شيء.
من وجهة نظر علم النفس المعرفي ، تم تصميم أدمغتنا لتحديد أولويات السلامة على الدقة. هذا هو أساس نظرية إدارة الأخطاء في علم النفس التطوري (EMT). يفترض EMT أنه عند مواجهة عدم اليقين ، يتم توصيل أدمغتنا إلى جانب الحذر. قد يكون خطأ وضع غير ضار لتهديد ، أو إيجابية خاطئة ، غير مريح ، لكنه أقل خطورة بكثير من فقدان تهديد حقيقي أو سلبي خاطئ. بسبب هذا الخلل في التكلفة التطورية ، طور البشر تحيزًا قويًا تجاه افتراض السببية ، حتى عندما يكون هناك ارتباط فقط (Galperin & Haselton ، 2012).
التطور والحدس في غير محله
تشير الأبحاث في العقلانية التكيفية إلى أن هذه الحكمات الخاطئة ليست بالضرورة غير عقلانية ولكنها بدلاً من ذلك سمات تكيفية في السياق التي ساعدت أسلافنا على البقاء (Haselton et al. ، 2009). العقل البشري ليس آلة حاسبة إحصائية. إنه معالج إرشادي. إنه يعمل باستخدام الاختصارات العقلية أو “قواعد الإبهام” التي غالباً ما تتخطى التحليل النقدي. هذا هو السبب حتى أن الأشخاص المتعلمين تعليماً عالياً يقعون في مغالطة التسبب في الارتباط.
هذه التحيزات واضحة في مجالات مختلفة ، بما في ذلك العلوم والاقتصاد والقرارات اليومية. في دراستهم لسوء الفهم في الاقتصاد ، أظهر ليزر وشيميش (2018) كيف يمكن لعلم النفس التطوري أن يفسر التفكير الطبيعي في القضايا الاقتصادية. عندما يتحرك مؤشران اقتصاديان جنبًا إلى جنب ، غالبًا ما يفترض الناس أنه يجب أن يتسبب المرء في التسبب في الآخر ، حتى لو تأثر كلاهما فعليًا بعامل ثالث غير مرئي (Leiser & Shemesh ، 2018).
وبالمثل ، في التعليم في علم الأحياء ، غالبًا ما يفرط الطلاب في مجال السببية للعوامل الوراثية أو البيئية دون فهم التفاعلات المعقدة المعنية. جادل كولي وتانر (2012) بأن هذا يأتي من الأنطولوجيا البديهية-النماذج العقلية المتأصلة بعمق تبسط الأنظمة المعقدة إلى علاقات واضحة للسبب وتأثير (Coley & Tanner ، 2012).
اختلاف في العالم الحديث
تختلف بيئة اليوم بشكل كبير عن تلك التي تطورت فيها آلاتنا المعرفية. في حين أن أسلافنا واجهوا مخاطر جسدية فورية وكان لديهم بيانات محدودة ، فإن المجتمع الحديث يمثل مشاكل معقدة مع بيانات وفيرة ولكنها غامضة. ومع ذلك ، ما زلنا نعتمد على الاستدلال البديهي.
اقرأ أيضًا...
هذا يخلق أرضا خصبة لنظريات العلوم الزائفة ونظريات المؤامرة. النظر في دور “وهم السببية” ، حيث يرى الناس الروابط السببية غير الموجودة ، وخاصة في مجالات مثل الطب البديل والخرافات ، أمر بالغ الأهمية (Blanco & Matute ، 2018). تستمر هذه الأوهام لأنها تستغل ميولنا المعرفية المتطورة.
إن صعود وسائل التواصل الاجتماعي يزيد من تفاقم هذه المشكلة. غالبًا ما يقرأ الناس عناوين الصحف التي تظهر مجرد اتصال بين الأشياء ويفترضون تسبب أحدهما في الآخر. من السهل القيام به – خاصةً عندما تستمر خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي في إطعامنا المشاركات العاطفية والبسيطة ، لأن هذا ما يحصل على نقرات. في هذا النوع من البيئة ، ليس من المستغرب أن نعتمد على الغريزة أكثر من التحليل المدروس.
كيفية كسر عادة السببية الخاطئة
إن فهم أن الارتباط لا يعني أن السببية يتطلب أكثر من مجرد معرفة المفهوم الأكاديمي ؛ إنه يدعو إلى إعادة التفكير بنشاط في نهجنا. يتم توصيل أدمغتنا إلى الاستنتاجات السببية لأن هذا ساعد أسلافنا على البقاء. معرفة القاعدة ليست كافية ؛ يجب أن نتعلم أن نتعرف على متى تكون ردود أفعالنا مضللة لنا. يحتاج الناس إلى ممارسة التوقف مؤقتًا قبل إصدار الأحكام ، خاصةً عند مواجهة أنماط في البيانات أو القصص التي تبدو مقنعة. يعد التفكير النقدي ، والشك في أنماط مستوى السطح ، والبحث عن تفسيرات بديلة مهارات أساسية. هذا يعني الدخول في عادة طرح أشياء مثل ، “ماذا يمكن أن يحدث هنا؟” أو “هل يمكن أن يكون هذا مجرد صدفة؟” أو “هل تم اختبار هذا بالفعل في تجربة خاضعة للرقابة؟” تساعدنا أسئلة مثل هذه على الانتقال من ردود الفعل الأمعاء إلى التفكير الأكثر تفكيرًا والتحليلي ، وهو أمر مهم بشكل خاص في عالم يفيض بالبيانات ، حيث يسهل إساءة تفسير ما نراه.
المصدر :- Psychology Today: The Latest
